24 julio 2005

Los chanchullos de Gonzalo Robles

El Tribunal de Cuentas reprocha la pérdida de bienes requisados a 'narcos'
Madrid EL PAÍS

Robles (derecha) con su efímero sucesor al frente del PND, César Pascual
Un informe del Tribunal de Cuentas sobre el Plan Nacional sobre Drogas y su gestión del fondo de bienes comisados a los narcotraficantes refleja abundantes irregularidades en 2002, cuando era dirigido por el popular Gonzalo Robles.El informe, amén de constatar contrataciones anómalas como la de un asesor de comunicación, desgrana amplias irregularidades en la gestión del fondo de decomisos a narcotraficantes.

La vaga descripción ("pulsera", "colgante", "cadena") de las joyas requisadas a narcotraficantes y entregadas al fondo del Plan sobre las Drogas "no permitía determinar de forma inequívoca que las joyas recibidas por la Delegación eran las decomisadas". Hay ejemplos inquietantes: en un expediente, sólo 39 de las 209 piezas recibidas coincidían con la documentación judicial; en otro, sólo 24 de las 87 piezas decomisadas, y en otro caso, dos de las joyas no estaban depositadas en la caja fuerte y faltaban seis piezas decomisadas.

Depreciación

El plazo desde que se incautaban los bienes hasta que se liquidaban, 63 meses de media, era muy elevado, "lo que tenía como consecuencia la depreciación de los bienes, especialmente en el caso de vehículos y embarcaciones". O su pérdida. Un ejemplo: la mitad de los 161 vehículos dados de alta entre 1996 y 1999 y dendientes de liquidar en 2002 se dio de baja en 2003 por juzgarlos "no recepcionables".

Por otro lado, un 49% de los bienes fueron abandonados, fórmula aplicable para aquellos (móviles, balanzas, pateras...) cuya enajenación no se juzga rentable. Pero "no consta, con carácter general, la destrucción de las joyas y objetos abandonados". El dinero en efectivo constituye la mayor fuente de ingresos que aportan los decomisos a los narcotraficantes. En 2002, supuso 5,7 millones de euros. El informe reprocha el descontrol del plan: no verificaba que todo el dinero decomisado fuera ingresado en la cuenta habilitada (7777). Hasta el punto de que en 2002 "no había localizado el ingreso de 456 decomisos, por importe de 1,3 millones, el 35% de los decomisos comunicados".

De El Pais
Más en El Adelantado de Segovia
Y en Las drogas son malas, de siempre


10 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola DDAA

Tengo la sentencia del Tribunal de Cuentas sobre el 'extravío' de fondos en el período Robles.

Cuando nos veamos te la haré llegar. Desglosado es de coña, de coña.

un abrazo

Dr.Ogas

DDAA dijo...

La publicaré para escarnio del interfecto, que se merece eso y más.

Anónimo dijo...

Querido ddaa,
yo no estaría tan segura de criticar un trabajo como el que usted critica saliendo usted en una página tan desagradable como esta a la que estoy contestando.
Si pudiera tener un poquito de sentido común, que realmente lo dudo, sabría que este señor al que critica, si es director es por su propio mérito y no por chuparla como harán ustedes. No critique usted un trabajo digno y dedíquese a mejorar el suyo aunque sea moralmente.
saludos estimadísimo ddaa

DDAA dijo...

Normalmente no contestaría a un comentario anónimo, pero como me has caído en gracia, lo voy hacer.

Si esta página te parece "desagradable" y el "trabajo" (por llamarlo de algún modo) de Robles "digno", ya te has autodefinido.

Estamos hablando de un señor que, con el cuento de la protección de salud pública, se ha embolsado una buena cantidad de dinero del contribuyente. Al menos, los traficantes no esconden su interés económico bajo supuestos altruísmos.

Este señor fue uno de los más vergonzosos directores del PND en toda la historia de este organismo, y bajo su penosa gestión el consumo de la mayoría de las drogas aumentó exponencialmente en España, especialmente entre los más jóvenes. Y salió del cargo por la puerta de atrás porque le pillaron metiendo mano a la caja, aunque deberían haberle echado mucho antes por lo mal que hizo su trabajo.

Yo no sé por qué consiguió el cargo este sujeto, pero de chupar (y no tan solo del bote) seguro que nos podría dar clases a todos, a ti incluída.

Así que preocúpate más por el destino del dinero de tus impuestos y no por esta humilde web, que no te cuesta un duro, estimadísima anónima.

¿Alguien más quiere hacer el chorra de forma tan lamentable? Esta sección está abierta a todo el mundo, incuidos los que, como la anónima comentarista, no han sido dotados por la naturaleza con un mínimo de inteligencia.

Anónimo dijo...

hombre chaval, yo no hablaria de temas de los que no se han hablado. Simplemente pido un poquito de autenticidad, no pretendas que tu trabajo sea respetado cuando tú no respetas el de los demás. No voy a entrar en vuestro juego sucio de humillar por que dice mucho de una persona. Simplemente como trabajadora que soy, al igual que tú, pediría un poquito de respeto y de educación a la hora de decir las cosas. No es que ofendan los adjetivos o calificativos que le puedas designar a una persona puesto que no se te co noce, pero no pidas tú el mismo respeto.

DDAA dijo...

¿Temas de los que no se ha hablado?

si es director es por su propio mérito y no por chuparla como harán ustedes.
(...)
No critique usted un trabajo digno

No me vas a dar clases de educación, amiguita. ¿Cómo cojones voy a respetar a este hijo de puta? Y no pretendo que se respete mi trabajo, sólo que se discuta con argumentos y no con soplapolleces. Lo que pueda decir de mí una analfabeta funcional, me la pela totalmente.

DDAA dijo...

Al individuo que ha dejado el comentario anterior (borrado). Esta es mi casa y no se admiten chuloputas. Hala, a mamarla a Parla.

Anónimo dijo...

si verda??q gallitos somos cuando estamos en "casa" como dices tu..ala xaval, q te jodan. ya ves q no eres el unico q puede ir por ahi molestando. eso es muy fácil. ya q eres tan inteligente haber si se te ocurre otra cosa. ciao bambino!

DDAA dijo...

Alguien que no se atreve a identificarse no es quién para llamar cobardes a los demás. Si quieres amenazarme otra vez, hazlo por correo y hablamos. En fin, todo esto tiene un hedor a calle Génova que apesta. Abriré un poco las ventanas para que se ventile.

sergio dijo...

Es una pena que su debilidad intelectual no les permita defender al Chanchullero Robles sin recurrir al insulto personal. Claro que a lo mejor ni la mente mas privilegiada podria encontrar defensa posible ante tal crimen!!!

De todas formas reto a los insultadores a que usen su capacidad imaginativa para explicar como puede conciliarse el robo y la ineptitud con el “buen trabajo”.

Si creen que Robles ha sido falsamente acusado deberian explicarlo sin insultar, pues de ese modo aliviarian su reputacion de chanchullero; si solo recurren al insulto es como si dijeran que aquello de lo que se acusa al Chanchullero es cierto y no se puede hablar mas del tema.

!Al recurrir al insulto ponen en evidencia al que quieren defender!

P.S.: lo cual es comico, o al menos tragicomico.